居住自由的含义首先是住宅不受侵犯。1603年，英国的判例中有一句名言：“每个人的住房就是他的堡垒。”这是由法律构筑的堡垒。1763年，又有人发出一句名言：“最穷苦的人在他的小茅屋里可以和所有的皇家军队相对抗。”足以和皇家军队相对抗的武器也是法律。在美国，警察敲门，居民可以理直气壮地问他：“你有搜查证吗？”没有，对不起，就将他拒诸门外。法律规定，军队、警察不得擅入民宅。

但如果人人必须一辈子死守“堡垒”，住宅又成了牢笼，还是不自由。因此，居住自由不能仅仅局限在住宅不受侵犯，应当包括选择居所的自由和迁徙的自由。美国是一个自由的国家，人民享有充分的迁徙自由。据统计，美国人一生中平均迁徙达10次之多。

《世界人权宣言》对居住自由分别作了规定。第12条规定：“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉”。第13条则又规定：“人人在各国境内有自由迁徙和择居之权。”关于居住自由的全面规定包括三方面：第一，住宅不受侵犯；第二，选择居所的自由；第三，迁徙的自由。

中国古代的专制社会，官府一道命令，可以对人民“抄家”、“籍没”，还可以强迫大迁徙。山西洪洞县的一棵大槐树下，曾是大迁徙的集散地，以至四面八方怀念故土的人口头相传：“家在洪洞槐树下”。

中国第一部规定居住自由的法律是辛亥革命后的《中华民国临时约法》。该法第6条规定：“人民之家宅非依法律不得侵入或搜索”；同条又规定：“人民有居住迁徙之自由”。这里的居住自由应理解为除了住宅不受侵犯以外的选择居所的自由。后来的《中华民国宪法》缺少选择居所的自由的规定。1949年中华人民共和国成立后，1954年宪法对居住自由作了较为全面的规定。第90条规定了“中华人民共和国公民的住宅不受侵犯”，同时还规定“中华人民共和国公民有居住和迁徙的自由”。1975年宪法、1978年宪法和1982年宪法仅仅规定公民的住宅不受侵犯，取消了居住和迁徙自由。这是宪法史上的倒退。

1954年宪法虽然对居住自由作了较为全面的规定，中国公民实际上享受不到。“文化大革命”中，在任意侵犯人身自由的同时，住宅不受侵犯的法律规定也抛诸九霄云外了。那时不但盛行抄家之风，还肆意将“五类份子”扫地出门，使人顿时无家可归、流离失所。不能保证住宅不受侵犯，失却了安身立命之所，“文化大革命”留下了沈痛的教训。后来的几部宪法虽然保留了住宅不受侵犯的规定，但如何防止“文化大革命”现象的重演？毫无保证。1954年宪法关于选择居所的自由和迁徙的自由的规定也是空洞的。在计划经济的条件下，私人不能拥有房产，住房是听从单位分配的，除了特权阶层外，普通老百姓毫无选择居所的自由。户口制度又限制了迁徙自由，特别是在农村户口和城市户口之间划下了一道鸿沟，广大农民成了二等公民。中国公民没有迁徙自由，却必须服从强迫迁徙。知识青年“上山下乡”，连续了10年。还有所谓“待业人员”被迫从城市下放到农村，某些持不同政见者则被强行从首都流放到外地。后来的三部宪法取消了居住和迁徙自由，倒是符合中国的实际的，但不符合《世界人权宣言》和现代化的潮流。宪法上有规定而事实上做不到，还可以创造条件予以兑现；从宪法上取消了规定，那就永无兑现之日了。现在中国实行市场经济，鼓励私人购房，这就为选择居所自由创造了条件；还应当逐步取消户口制度，进一步为迁徙自由创造条件。未来的宪法修改至少应当在条文上恢复1954年宪法关于居住自由的较为全面的规定。

《世界人权宣言》第13条在规定择居自由和迁徙自由的同时，还规定：“人人有权离开任何国家，包括其本国在内，并有权返回他的国家。”这是迁徙自由在国际范围内的应用。《中华人民共和国宪法》并没有关于出入境的规定，但有一个《中华人民共和国出境入境管理法》，名义上该法保障中国公民的出入境的利权，事实上限制很多。起先是限制公民出国，现在主要是限制公民回国。国际上也有一些政府开列不准入境的名单，那都是恐怖组织和贩毒集团的成员。开列不准本国公民入境的“黑名单”，只此中国政府一家。从前还有一家，那就是台湾。台湾海峡两岸的中国人，虽然曾经打得你死我活，至今还没有结束敌对状态，其实本是同根生，患有同样的“中国病”。如何对待向往自由的飞鸟，台湾经历了三个阶段：第一阶段是不准飞出去，严密封杀；第二阶段是飞出去的不准飞回来，坚决排拒；第三阶段飞来飞去出入自由了。中国大陆刚走到台湾的第二阶段，整整落后了一个阶段，但封杀和排拒的程度却大大超过了当年的台湾。中国政府的荒唐政策不仅针对本国公民，还针对美国公民。凡是同情民主运动、批评中国政府的美国人士，不是拒发签证，就是遣送回国。迁徙自由、出入境自由虽然是从人身自由引申出来的，又不仅仅是人身自由，缺乏政治自由的地方就不会有迁徙自由、出入境自由。(http://renminbao.com)