当然从宪政的角度看，这很正常，一个国家的党代会可以低调，毕竟党代会并不直接决定一个国家的内政外交，因之并不必然对国民的生活权利构成影响或挑战。但共产党统治的国家显然不在此列。共产党是国家的权力核心，党代会会直接影响一般国民的福祉甚至基本人权。然而这样的会议却一直秘密召开，一般公民非但无法影响会议议程和讨论内容，甚至连起码的知情权都被剥夺了。

文章说，这真是异常吊诡的政治现象。

中共从一大开始，就形成了神秘的开会传统，然而建立政权60 年之后，仍然未能与时俱进，而颇具讽刺意味的是，据称这次会议研讨主题包括“扩大党的基层民主”和“阳光法案”（官员财产申报制度，网民称为“脱裤子”法案），先不谈“阳光法案”与暗箱操作、寡头会议的本质上的不相容，但就扩大“民主”而言，这两者也是视同水火，民主的前提就是信息的公开，没有公开的信息，公民参政要么沦为暴民政治、要么沦为野心家的工具和打手。

以秘密决议的方式决定“扩大党的基层民主”，这决议扩大的“民主”仍旧是镜花水月，其具体“所指”是什么？有什么样的制度设计？还是待解的命题，和这个政党几十年来治国口号有异曲同工之妙，“人民当家作主”是好的，可如何让人民当家作主是断断不能说的，即便说了也是不能做的；反腐败是好的，可如何才能够真正做到也是不能说的。

此外，此次会议关于民主的论述，不但缺乏刚性的制度性保障，还连篇累牍的谈论起“集中”和“团结”，凸显其叶公好龙的本色。生活在共产党统治下稍有常识的人都清楚，民主受集中来约束意味着什么，而对团结的强调则直接针对党内分派的可能。说白了，中共大张旗鼓张扬要搞党“基层民主”，无非是要让人们相信，中共不再追求党书记的“一言堂”，基层党员将有“说话的权利”了。但即使中共真这样做了，也并不意味着普通多数党员的主张会被制度性采纳，极权主义制度起源于群众运动，但决议方式却常常是寡头的。也即是说，中共即便在现行体制下真的搞起“扩大基层民主”，也不过意味着普通党员可以有“意见”了，但实质问题上还得继续“保留”。

当然为了应付大众的不满，中共可能会推动一下基层选举，比照经验，笔者推测可能会“宽宏大量”地允许“竞选党小组组长”了，如果更进一步，也可能搞一下“差额”，但竞选者都必须由上级党委决定这一条不能变，最终不出意料，甘当绿叶的“差额”仍然会潜规则掉。这是“民主集中”和“团结”的需要，是党千秋万代一统江湖的需要。

文章最后道，“谨以此庆祝中国过共产党的17届4中全会的“胜利闭幕”！！”