我认为《开放》杂志提出了一个很有意义的问题，所发文章也都很有分量。我这里想对这一问题本身作一点补充。

第一，说中共比苏联长寿，眼下还言之过早。因为苏共建国(1917)要比中共建国(1949)早上三十多年，中共政权还需要再过二十年才和苏联同寿，而中共政权是否还有二十年的寿命，实在大可怀疑。

第二，在现今仍存在的共产国家中，中共也不是最长寿的，譬如，北朝鲜就比中共政权还大一岁(北朝鲜建国于1948年)。

若和朝共相比，中共不能不自愧弗如。在中国，至少还发生过包括八九民运在内的多次大规模的民间抗议活动或民主运动，而北朝鲜呢？尽管由于新闻封锁，外界难知其详，或许也发生过民主运动，但想来其规模总是有限，远不能和中国相比。

产所周知，共产国家的最高权力交接充满了不确定性，尤其是第一代领袖去世后，第二代领袖少有平稳接班，少有不对其前任大加否定的；唯有北朝鲜，金日成却能成功地把权力交给了自己的儿子。

当然，今天的中共可以嘲笑北朝鲜的贫穷与饥荒，可是，中共不是也犯过同样的错误吗？如果说今天的北朝鲜相当于中国的六十年代七十年代，那是否意味着朝共政权以后的日子还长着呐？

性急的人一定要归结到文化传统和民族性了，但是且慢，南朝鲜呢？南朝鲜人的强悍，特别是年青人、大学生的桀傲不驯，举世闻名，想一想十年前洛杉矶暴乱中的韩国商人，想一想热衷于街头抗争不怕流血的南朝鲜大学生(一位驻南朝鲜的美国外交官抱怨说，南朝鲜的大学生“什么政府都反”)。

一般来说，世界各国的共产政权，越是残暴越是长寿；所以东欧的共产政权最先垮台。但也不尽然，柬埔寨就是反例。

这类问题还可以继续提下去。我的意思是说对于中共政权为何长寿的问题，需要从多方面研究，首先对这个问题本身就需要深入的解析。简单化的提问和简单化的回答都是不够的。