也不知他是怎么算出来的，最重要的根据是：增加基础建设的投资可以拉动经增长。这话从某种意义上来讲是对的，唯独对奥运投资来讲不对。为什么呢？如奥运投资真能使经济增长增加0.3%，那我们现在就这样投资好了，到了2008,我们放弃奥运举办权，反正我们的经济增长已经多了0.3%，并且持续了7年，好 处尽得了，办不办奥运也无所谓了。

从另一方面理解以上的推论：如果我们没有得到奥运举办权，我们也可以象得举办权一样地投资，我们的经济至少在7年内会象得到奥运举办权一样地增长，来增长率增加0.3%呢？逻辑上、数学上来讲，统计局的推论都是站不住脚的。

那么我们再从投资的角度来考虑：由于奥运的促进，北京会多追加一些投资，如说多投资1000亿。如果没有奥运，这1000亿也不会到了月球上去，一定会投在或者上海、或者武汉、或者西藏、或者国防、或者教育。如果资本的投资效无论在哪里都一样，那么奥运也不会带来额外的经济增长（全国来讲）。只有当1000亿投在北京比投在其它地方效益好时（如果真是这样，没有奥运我们也可以把1000亿投在北京），才能带来额外的经济增长。然而事实正好相反，在北京多投的1000亿是为了举办奥运的，所以肯定是体育场馆之类。比如说某一个体育花了20亿，奥运完了以后就没有多大实质意义了（我国的足球甲级联赛佩享受界级的体育场吗）。如果20亿用来建一段高速公路或者办一所大学显然更具有实际意义，带来的经济增长率也会更高。

从奥运历史看，有国家因为举办奥运而致富了吗?悉尼的体育场官正愁无处招租。韩国、墨西哥因为举办奥运致富了吗？没有！

当然，北京的经济增长率会提高2%（如果有人说提高10%我也无法反驳）。这没什么了不起，如果以我家为中心建设奥运村，我们县的经济增长率会提高20%（绝无戏言，我们县不到70万人，人均GNP不到5000，GNP总值不到35亿，按20%地增长看7年的总的GNP也不过700亿。如果投入2800亿，各位看官，我们县的GNP会增加多少？

所以说，北京经济的增长是以其它地方增长率降低为代价的。