明報專訪資深大律師梁家傑：自動禁制仍然存在
　　
藍紙草案
　　
保安局長葉劉淑儀多次強調，禁制從屬內地危害國家安全組織的機制，並非自動禁制機制，資深大律師梁家傑(下圖)稱，此說法令人以爲，政府將列明，該香港組織必須同時違反有關「國家安全」的本地法律，才會被禁。
　　
但梁家傑細閱條文後指出，條文根本沒有列明該組織須違反本地法律(如社團條例)，只需「保安局長合理地相信爲國家安全利益的目的」，取締該本地組織是「必要的」，就可頒令取締。梁家傑指香港團體毋須違反本地法律就可被取締，根本就是「自動取締」機制，並質疑葉劉淑儀態度曖昧，令人懷疑是否已收回過去的承諾。
　　
梁家傑指摘，按香港現時的《社團條例》，保安局長已有權力以危害國家安全理由禁制本地組織，爲何要引入一個以內地國家全概念作啓動的機制。梁家傑強調，其立場一直是，取締從屬內地組織這一項，根本不是《基本法》23條的要求，根本毋須存在，若必須存在，就必須在法例列明，從屬內地組織的香港組織，必須同時已違反香港有關「國家安全」的法例，方可被禁。
　　
祕密審訊荒謬
　　
至於備受關注的被禁制團體的上訴過程，可能會出現祕密審訊，梁家傑指這規定荒謬，香港所有法律也沒有同類安排，不可能要求被告在缺席的情況下受審，甚至其代表律師也不可在場。
　　
政府解釋稱，被告可能是恐怖分子，不可能向他公佈其他有關國家機密的資料，梁家傑表明不接受。他說，若控方要提供一些資料去證明被告危害國家安全，被告必須有機會作出反駁，與控方爭辯證據能否成立，缺席審訊又怎能做到。
　　
政府又指，此規定外國早有先例，加拿大的入境法例也有類似情，但梁家傑指出，入境法例對象可能並非本國國民，其入境並非必然，絕不能與港人在香港與生俱來受憲法保護的集會結社自由相提並論。
　　
至於煽動叛亂罪，條文指出，凡煽惑他人犯叛國、顛覆或分裂國家，或煽惑他人進行嚴重危害中國穩定的公衆暴亂，即屬犯罪。梁家傑指出，政府雖然收窄了叛國及分裂國家等罪行定義，但仍有三大漏洞，包括沒有列明要有煽動意圖才算入罪、沒有列明煽而不動並非有罪、不肯接受要煽動即時暴力才算入罪。
　　
煽而不動又如何
　　
在竊取國家機密罪上，政府不肯接納以公衆利益或資料已公開作抗辯，實在令人懷疑，是否想用條文令傳媒自律。梁家傑指出，政府雖已指出資料要是與香港有關並據《基本法》屬中央管理的事，但到底是指什麼？居港權又是否屬此類，除非條文列明只在《基本法》第二章或只與國防外交有關的才算，否則仍是含糊不清。
　　
公佈條文令人更擔心
　　
梁家傑承認，祕密審訊這一點是最出乎他意料之外的，過去的諮詢文件也沒有提及。他言，藍紙草案公佈後，他最擔心的部分，即煽動叛亂、竊取國家機密及從屬內地組織的禁制機制，他的擔心較過去還要大。
　　
他指出，政府只是在叛國及分裂國家罪等作技術性讓步，港人甚少機會幹犯這些罪行，但上述三點卻是最影響港人現有的生活的，如言論、新聞及結社自由，政府卻完全沒有讓步。(伍瑞瑜)
　　
吳志森：23條爲何要層層加碼？
　　
第23條草案，在市民強烈反對下悍然刊憲，強行進入立法程序。保安局一味吹噓修訂後的條文如何寬鬆，如何不影響市民日常生活。諷刺的是，這種說法，與諮詢文件初推出時的宣傳口徑驚人相似。如果當初的版本真的寬鬆，又怎會有今天的修改？新版本是否真的不影響日常生活，還要經過嚴謹的法理論證。
　　
條例草案雖然修改了，但絕對談不上寬鬆，到處見到處處設防層層加碼。以「取締危害國家安全的組織」爲例，據現行社團條例，以國家安全、公共安全等理由，可以取締本地組織，本來已「夠辣」，但現在又再加碼，增加由中央啓動取締機制，把內地與香港南轅北轍的法律概念混在一起，搞得與內地有關係的香港組織，尤其宗教和政治組織風聲鶴唳，嚴重威脅香港結社自由。

更嚴厲的是，會在被告缺席、律師不在場的情下實行祕密審訊，完全違反香港法治精神。

又例如煽動叛亂罪，煽而不動也會入罪，對言論自由已構成嚴重威脅。條例草案撤銷了管有煽動刊物罪，但卻保留處理煽動刊物罪，更把刑罰大大加重，監禁7年，罰款50萬。寫一篇被視爲「煽動性」的文章，當然要把文章刊登人家才會留意，一旦罪成，既犯了煽動叛亂罪，又因「處理煽動刊物」而得咎。書生論證，一篇文章隨時兩罪俱發。除了「避秦」，只能是「噤聲」。

李怡：霸王篇

行政會議通過第二十三條的立法條文，昨日以藍紙草案刊憲，本月二十六日提交立法會。

對特區政府這種不顧民意的做法，除了說是「一意孤行」、「霸王硬上弓」之外，找不到其他字眼來形容。什麼時候香港政府會變得如此野蠻？

行政會議是怎樣開會的？是董伯的一言堂會議嗎？何以連董伯在內，開會的二十二人，都像良心被狗吃了似的？
　　
李國寶議員公開批評葉劉淑儀向銀行界施壓，質疑他作爲金融界功能組別代表在反映業界意見時「講大話」，迫銀行界人士認同政府意見。他又說，有政府官員私下打電話給他，表示很同情他的想法。
　　
相信這些官員也同某些富商、銀行家甚至部份行政會議成員一樣，都是被迫贊同董伯、葉太的意見。
　　
葉太在立法會強調，政府在諮詢期間收集的意見顯示，「極多的市民」支持二十三條立法。
　　
既如此，何以不進行一次公民投票？何以不相信民意調查的多數取向？在民調顯示「極多的市民」反對二十三條立法、要求出白紙草案的情形下，硬說「極多的市民」支持立法，可見質疑他人「講大話」者，自己本身正在「講大話」。
　　
香港總商會總裁翁以登，日前表示，幾日前已看過「藍紙草案」的字眼；葉太週三回答議員有關質問時說，她「自己都未看過藍紙草案」。
　　
一、若葉太沒有看過有關法律條文，她怎樣在週二向行政會議提出？她怎有資格週三爲有關法律條文辯護？二、若翁以登和葉太都沒有說謊的話，那就表示有一個地位比葉太更高的人拿給翁以登看。
　　
董伯不久前在幾個商會的午餐會演講時，曾高興地說他是「回家」了。商會本就是他的家嘛。
　　
任職八年、成績斐然的地鐵主席蘇澤光宣佈九月約滿後不再續約，並聲言他的求去，與兩鐵合併無關，也與合併後的公司委任主席一事無關。
　　
英國電視劇《首相大人》的名言：「不要相信任何事，直至官方正式否認。」基於地鐵的成績，以及有關兩鐵合併種種傳言，市民不難明白蘇澤光何以要這麼說。問題是：何以前朝公認的人才都一一求去？黎慶寧、任關佩英、陳方安生、許仕仁、鄺其志，而今是蘇澤光。我們最懷念的是前保安局長黎慶寧，不是因爲他有什麼突出成績，而是因爲他的繼任人太令人氣憤。

本港六家知名企業組成的聯盟進行民意調查，發現有五成二市民平均每天花上九分半鐘時間爲香港前景嘆氣。

嘆氣，意味着批評、建議無望，抱怨無用，多講無益，故只好嘆氣。只是不知道九分半鐘時間怎樣分配給董伯、三司司長、葉太及衆局長和其他行會成員？
　　
古德明：公事私辦

香港立法會金融界代表李國寶月前指出，銀行家不少爲二十三條法案憂心忡忡。保安局長劉淑儀對李國寶的公開言論沒有公開回應，卻私下打電話給各銀行家質問：「你真的跟李國寶那樣講？」膽子小一點的銀行家會怎樣回答，當在劉淑儀意料之內。

公事私辦，是董建華政府爲政的南針。李國寶說，董建華就曾經告訴他：「有什麼不滿，私下跟我談好了，何必公開？」

清朝康熙皇帝有一次南巡，遇見文徵明後人文和尚，寵眷非常，叫他入京，賜居玉泉精舍。一天，文和尚帶着孫兒求見，康熙問他孫兒來做甚　，文和尚說：「來此應舉（參加科舉考試）。」康熙馬上一臉嚴肅說：「應舉即不應來見。」他明白公私不可以不分（《郎潛記聞初筆》卷十二）。

但現在是新中國。董建華政府一切從私。所以港英政府百多年來逐步訂立的銓、司法等制度，董建華上臺不過六年就一一推翻。他們最近制定二十三條法案，即堅拒遵從成例，不發表白紙草案諮詢公衆，卻私下把條文先交一些富豪過目。香港總商會總裁翁以登就承認看過。

李國寶說，劉淑儀私下質問各銀行家的做法「很不專業」。他似乎不知道古時秦檜、李義府之類權臣也是這樣做的。

唐朝李義府「欲人附己，微忤意者，必加傾陷」，時人當面不敢逆他，背後卻恨聲不絕，都說他笑中有刀。高宗皇帝知道了，婉轉勸他改過，不料李義府勃然變色說：「誰向陛下道此？」高宗當然不告訴他：「但我言如是，何須問我所從得耶？」李義府生在今天，事後一定會打電話給各朝臣問：「你真的跟皇帝那樣講？」保管人人都一口否認（《續世說　奸邪》）。

宋朝秦檜更加厲害。他知道有大臣獨自晉見皇帝，就問那大臣說過甚　。那大臣惶恐答道：「某惟誦太師先生（秦檜）勳德，曠世所無。語終即退，實無他言。」秦檜嘻嘻一笑，彈劾那大臣的奏章當天就到御前（《老學庵筆記》卷八）。

今天，香港富商、政客等等惟誦二十三條功德，實無他言，因爲秦檜的笑聲還在盪漾。

「公平、公正、公開」是港英末任總督彭定康的施政口號。董建華政府沿用了這六個字，只是每一個字的意思都變了。(蘋果日報)