「監督就是支援」嗎？我想，監督不是支援，監督就是監督，如果監督都是支援，那還要什麼監督？只要歌功頌德，只報喜不報憂，難道讓天下媒體永遠只做喜鵲，不做烏鴉嗎？新聞媒體的功能早在梁啓超時代就是明確的，這位引領過時代潮流的巨人早在一百多年前就提出了著名的報紙「兩大天職」說──「一曰，對於政府而爲其監督者；二曰，對於國民而爲其嚮導者是也。」也就是說，報紙的首要使命即爲監督政府。很顯然，這樣的監督不是「先提醒」、「多通氣」、「講策略」式的，而是從事實出發，是者是之，非者非之，新聞記者在西方之所以獲得「無冕之王」的稱號，恐怕就是因爲新聞所具備的監督功能。即使在中國古代沒有新聞的漫長曆史中，我們也有過秉筆直書的史家傳統，令「亂臣賊子」有所畏懼。
新聞媒體的第一要素無非是真實性，其次是它的監督性，說白了也就是批評性。在新聞自由不再是理想的地方，輿論從來都是民意的晴雨表，而不是爲權勢者、爲某個政府、政黨服務的工具、喉舌，新聞喉舌論在文明世界只是一個早已被拋棄的舊觀念。在沒有民間新聞媒介存在空間的土地上，我們討論「新聞自由」、「監督政府」、「嚮導國民」的確太奢侈了。但中國要走向現代化，要與主流文明世界接軌，開放言禁、報禁，這是不可逾越的前提，否則我們只能停留在「前現代」。有了獨立的民間新聞媒介，與政黨的喉舌、政府的喉舌多元並存，才談得上真正的輿論監督，梁啓超的「兩大天職」才有可能落到現實大地上。用老報人徐鑄成的話說「一張真正的民間報紙，立場應該是獨立的，有一定的主張，勇於發表，明是非，辯黑白」，只有這樣的新聞媒介才有可能有效地監督政府，履行新聞輿論的天職。既然《人民日報》的評論也承認「不受監督的權力就會産生腐敗」，那麼在新聞自由的陽光尚未普照大地的時候，與其說什麼「監督就是支援」，還不如直截了當地說「監督就是批評」。