毛澤東前祕書李銳應該算是對毛澤東觀察入微的人。一年前他爲人大副教授單少傑的新書[毛澤東執政春秋]所寫的序言中表示，他一直認爲，「不徹底清理毛澤東的問題，不徹底查明1949到1978這前三十年走過的大大小小的彎路，不徹底弄清『左』爲什麼根深蒂固的全部歷史，我們就不能輕裝前進，就還會犯錯誤，走彎路」。李銳認爲：「多年來，經濟體制改革是條長腿，政治體制改革是條短腿，致使我們總不能大步前進。原因何在？關鍵就在我們沒有徹底清算過去的封建專制傳統同『左』的結合」。

中國流行的一種說法是，在中共黨內，『左』是認識問題，而『右』卻是路線問題。這樣一來，儘管鄧小平在退休後還不得不在1992年再度出山，通過南巡來向中共內部表明，『左』的錯誤是根深蒂固的，可是中共[寧左勿右]的通病一直徹底解決。包括李銳在內的不少人認爲，此病的根源在毛澤東。剛剛完成[毛澤東執政春秋]一書的人大哲學系副教授單少傑博士認爲，毛澤東的本質並不是一個『左』的問題。他說：「左的問題是這樣一個問題，毛本人往往給人一種理想主義的傾向，但本質上這個人是實用主義者。

這一點首先可以從他延安整風講起。舉個特殊的例子，他整風的政治路線是反『左』的，但是他的組織路線審幹卻極力搞『左』的，就是說『左』和『右』都是爲了他實現這樣一種目的。解放後的『左』是因爲他已經把調子唱得那麼高了，他是死不認錯的，一直這麼走下來的。說『左』吧，剛解放在外交方面，他把美國說得一塌糊塗，但是72年他一旦需要美國的時候，和美國好得可以說中美關係蜜月就在他那個時候」。

集權專制爲中國問題根源

如果說毛澤東是個實用主義者的話，毛澤東問題的實質又是什麼呢？曾經是[光明日報]記者的中國作家戴晴認爲毛澤東的本質問題是專制。戴晴說：「中國在春秋時代戰國後就是個集權統治的中央帝國，是個集權統治的問題。毛澤東是集權統治，鄧小平是集權統治，江澤民也是。整個社會一直形不成對這個集權統治的制約力。這是中國所有問題的根源。至於『左』跟『右』，毛澤東披著的外衣是共產黨、共産主義、階級鬥爭，階級成份劃分，就顯得比較『左』，其實這和世界公認的『左』不一樣。他的『左』是要堅持無產階級、階級鬥爭，最後還是要維護他的集權統治這個理論」。

雖然鄧小平在毛澤東時期常常被認爲是黨內的右派，在他晚年還一直提醒黨內要警惕左的問題，可是單少傑教授指出，鄧小平實際上是繼承了毛澤東的實用主義，在經濟上可以是很『右』的，可是在政治上仍然可以用『左』的手段來達到自己的目的。

中共無法否定開國領袖

在史達林去世後，前蘇共領導赫魯雪夫對史達林進行了全盤否定和批判。東歐國家的共產黨政權倒臺後，各國也對共產黨的統治進行了清算，甚至還把象東德昂納克這樣的領導人控上法庭。而中共是不是必須象李銳所指出的那樣對毛澤東的問題作徹底清理、也就是西方所謂的[非毛化]，才有可能開啓政治體制改革的大門呢？旅美中國問題學者高新認爲，公開的『非毛化』等於中共自我否定，這是目前的當權者無法做到的。他說：「允許私人企業主入黨，改變共產黨的組織成份，還有鄧小平發起現在繼續執行的經濟體制改革，這些東西本身是一種實際上的非毛運動。可是共產黨在江澤民和過去在鄧小平的領導下，是一種舉毛澤東的旗走自己的路。

走自己的路是要適應現代社會，是要對毛左的東西實際上的糾偏。那麼他舉毛澤東的旗就是還有一個政權繼承性問題。他不可能否定毛打天下的功勞。蘇聯建立的過程不是以史達林爲首，而是以列寧爲首，史達林是第二代，所以赫魯雪夫作爲第三代否定史達林。可是鄧小平作爲第二代，他沒有辦法否定毛澤東。在這樣的前提下，江澤民繼承的士鄧小平，江怎麼可能跳過鄧去否定毛。所以我想共產黨可以否定華國鋒，可以否定趙紫陽，沒有辦法否定他的開國領袖，除非這個政權在將來時機成熟的時候主動向社會民主黨靠攏。這對共產黨本身來說，現在還是一個不可及的事情」。

那麼既然要讓當權的中共作自我否定是不可能的事，反過來說對毛澤東的繼續維護，輕者，令一些人對大陸掀起的一股股[毛澤東熱]感嘆民族患上嚴重[歷史健忘症]，而重者，讓一部份人擔心象文革這種浩劫可能在中國重演。美國普林斯頓大學退休教授余英時認爲，所謂的[毛澤東熱]，與其說是對毛澤東的崇拜，還不如說是對現實的一種批判。他說：「知識份子是以理性批判的角度來看毛的，可是老百姓不是一個反省型的，不大反思，就是一天天過日子。

一天天過日子他就有回憶，回憶可能就是在毛的時代，一黨專政很有效，社會有秩序，生活也沒有擔心的，雖然苦，但是大家都苦。這種懷念是對現實不滿的一種表現。至於掛毛的像又是種種宗教意識在裏面，這跟過去共產黨真正崇拜毛的意義完全不一樣，這是對現實的一種批判」。

人們談毛澤東，往往注意的他對中國政治的影響，可是人大教授單少傑則認爲，毛澤東對中國民族和社會的影響，最爲深遠的是在價值觀上，這隨著時間的推移會顯得越來越突出。