我們知道，在拉丁語彙中，「法」和「權利」同源。拉丁文Jus，有兩種基本含義，一爲法，一爲權利。美國憲法第一修正案:「國會不得制定法律規定國教或禁止宗教自由，剝奪言論或出版自由，剝奪人民和平集會和向政府請願申冤的權利。」如果政府制定了這樣的法律，那麼，這種法律本身就是不合法的，就是非法的，因此也就不是法律。此所謂「非法之法不是法」(丁林先生曾以此爲題寫過一篇很精彩的文章)。哈耶克指出，法治，意味著對立法實行限制；也就是說，有些法是不準立的。
非法之法不是法，看上去是一句同語反覆，不過如果我們記住法和權利的同源性，我們就可以知道，所謂非法之法，即否定法的法，也就是指否定權利的法。「非法之法不是法」就是說，否定權利的法不是法。
還有一句話叫「惡法亦法」。這就是說，惡法、壞法也是法，因此也應該遵從。道理很簡單，因爲人們對各種法律的觀點可能見仁見智，如果我們只遵從我們認爲是善法的法，對那些我們認爲是惡法的法就不遵從，法就失去了普遍性和強制性，法就不成其爲法，法就瓦解，就無效了。
那麼，「惡法亦法」這句話和上面那句話「非法之法不是法」是不是矛盾呢？不矛盾。那種違反我們信念或觀點的法仍然是法，但是，那種剝奪我們表達我們信念或觀點的權利的法就不是法。我應該遵從我不贊同的法，但法必須承認、必須保護我表達異議的權利。惡法再惡，也不能惡到剝奪表達異議權利的地步，否則，那就不只是惡法，那就是非法之法了。爲什麼惡法是可以忍受的？就因爲我們還享有言論自由，我們可以通過公開地表達不同政見從而改變惡法修正惡法。但是如果我們表達不同政見的權利都被剝奪，我們就失去了改變不合理法律的最後正當渠道，所以我們決不能接受。