1.從體制架構看雙核心之爭
首先，我們可以從中共現行體制架構的角度來分析雙核心之爭。
我們都還記得，在八十年代思想解放運動期間，政治學家嚴家祺提出廢除最高領導職務終身制，得到廣泛贊同；八二年全國人大修改憲法，對國家主席和國務院總理等職務都作出明確的任期限制。這樣，已經連任兩屆國家主席的江澤民要想再任第三屆，就直接違反了憲法，故而很難實現。
應該說，八二憲法對國家政府最高職務明文規定任期限制，是二十多年來中共在政治體制改革方面所取得的屈指可數的幾項進步之一。可是，八二憲法又有一大敗筆。在先前的幾部憲法裏，「全國武裝力量」的統率權(即國家軍委主席或曰國防委員會主席)明文規定屬於國家主席；但是八二憲法卻刪除了這條規定。在八二憲法裏，「全國武裝力量」的統率權是和國家最高行政權力相分離的。這就是說，一個既非國家元首、又非政府首腦的人卻有可能擔任國家軍委主席！
中國憲法存在上述問題，中共黨章也存在著同樣的問題。我們知道，在共產黨那裏也設有一個軍委即中央軍委。過去，黨主席就是中央軍委主席，後來把主席制改爲總書記制，但總書記並不等於就是黨的軍委主席。也就是說，黨的最高職位早就和黨的最高軍事職位相分離了。
另外，新黨章並沒有對黨的最高職務明文規定任期限制。這本來不成其爲問題，因爲政黨是社會組織，不是國家權力；因此對政黨的最高職務是否規定任期限制並不重要。可是，共產黨決非一般的政黨。中共壟斷了國家權力。在一黨專制的中國，黨的權力高於國家的權力，高於政府的權力；因此，只對國家政府的最高職務規定任期限制，而黨的最高職務卻沒有任期限制，那幾乎是沒有意義的。
聯繫到當今實際，如果江澤民不違反憲法，讓出國家主席，但是他可以在不違背黨章的情況下繼續擔任黨的總書記，在不違背黨章也不違背憲法的情況下繼續擔任國家軍委主席和中央軍委主席。
這樣，江澤民就依然大權在握，而只接下國家主席一職的胡錦濤則不過是位「虛君」而已。
不錯，鄧小平早就提出過七十歲以上退出政治局常委；在中共十五大，江澤民正是以喬石年過七十爲理由逼喬退休，並承諾自己在十六大退休。因此，江澤民要在十六大上繼續留任總書記將會很困難--但並不是不可能。即便江澤民把總書記也讓給胡錦濤，他仍有可能繼續擔任軍委主席。倘如此，就可能形成兩個核心並存的微妙曖昧局面。
2.中共真實行過終身制嗎？
上面講到廢除最高領導職務終身制，其實，嚴格地說，在共產黨那裏，並沒有什麼最高領導職務終身制。只不過在過去，最高領導職務都沒有明確的任期限制。這樣，掌權者就有可能在權力的寶座上一直坐下去。毛澤東當主席至死方休，周恩來當總理也是死而後已。但這並不叫終身制，沒有任期限制不等於終身制，因爲在名義上，主席的職位，總理的職位，都還是要定期改選的，也是可以撤換的；他們無非是連「選」連任、再連「選」再連任而已。
中共並沒有所謂終身制，也就是說，並沒有一種制度或法律明確規定最高職務不準改選和不準撤換；另外，也沒有所謂事實上的終身制。如果國家主席是終身制或事實上的終身制，劉少奇又怎麼會被打倒並且死無葬身之地呢？
要說終身制，美國的大法官才是真正的終身制。譬如美國的聯邦最高法院的大法官，由總統提名，參院批准，一朝出任就不再改選，不得撤換。實行終身制的目的是爲了確保大法官的獨立性，使之獨立於立法權力、行政權力以及輿論或選民。順便一提，美國的大學教授也有終身制，獲得終身教職的教授從此不必擔心因發表不同的學術觀點而遭到解僱。由此可見，終身制並非總是壞事。
衆所周知，中國古代也有過終身制。在中國傳統小說和戲劇中，常有一些王公貴族，仗著有終身制保障的權位，敢於當面批評皇帝，多少構成對皇權的一點制約；皇帝拿著他們無可奈何。另外，在中國古代，皇帝的權力是終身的，因此，當皇帝的對自己的權力比較有自信，多少還能容忍大臣的批評，不至於動輒給批評者扣上「篡黨奪權」的罪名；如果皇帝自己意識到自己做了蠢事，由於皇帝不大擔心被別人趕下寶座，犯了錯還比較認得起錯，所以還可能自己改正，甚至頒佈罪己詔。如此說來，要是中共那裏真有什麼終身制，說不定倒是利多於弊呢。
3.一黨專制還不如君主專制
問題就在這裏。共產黨專制制度的惡劣，不但在於它有一個壞制度，而且還在於它沒有制度，沒有一個真正制度化的制度：既沒有制度的明確限制，又沒有制度的明確保障。身居高位者既有爲所欲爲的誘惑，又有朝不保夕的恐懼。這就爲厚黑之術提供了廣闊的舞臺。在這種非制度化的制度下，出現大量的逆向淘汰又有什麼可奇怪的呢？
針對江澤民想留任總書記和軍委主席的企圖，很多人批評江澤民要復辟終身制，想當皇帝。其實，就算江澤民留任成功，這仍然還不是終身制，不是皇帝。有趣的是，我讀過一位民運朋友提出的政治改革方案。他主張讓江澤民擔任中國的終身總統，並主張總統世襲。這才是真正地恢復終身制，恢復帝制。
不過，這位朋友公開提出如此「反動、倒退」的主張，其目的卻是爲了更好地啓動政治改革，實行民主轉型。按照這位朋友的分析，江澤民如果當上了終身兼世襲的總統，他就更願意走君主立憲的路子，啓動政治改革，既完成了民主化的千秋偉業而功垂竹帛，又使自己和自己的子孫永享尊榮，何樂而不爲呢？
不要把上述主張視爲天方夜談而不屑一顧，因爲它並非毫無道理。和傳統的君主專制相比，共產黨的一黨專制並不是更好些而是更壞些。從歷史上看，不少君主專制向民主轉型，確實要比共産專制向民主轉型來得更容易、更平穩。我們知道，由專制向民主轉型，困難是很多的。其中一個困難是在轉型過程中有可能導致權威崩潰，從而引起社會動盪。另一個困難是最高統治者擔心改革會變成自掘墳墓，因此不願意推動改革(當然還有別的許多困難)。君主專制可以採取君主立憲、虛君共和的辦法實現民主轉型，比較容易避免和克服這兩個困難。若是一黨專制，要解決好這兩個困難就更不容易。
我理解這位朋友的良苦用心，但是我並不贊同他提出的這套改革方案，這位朋友主張恢復帝制，其目的是爲了使得民主轉型更有可行性，殊不知恢復帝制本身就沒有可行性(其他方面的問題暫且不論)。制度這東西，信則靈，不信則不靈。君主制是建立在傳統的信仰之上的，當這種傳統信仰早已不復存在的今日，重建君主制不可能成功(更何況江澤民已經在反民主的路上走得如此之遠，再指望他回過頭來推動民主，豈不是太想入非非了嗎)。
4.從權力運作的角度看雙核心之爭
如前所說，共產黨專制制度的一大特點是非制度化。這話包含兩層意思，一層意思是說，在共產黨那裏，許多東西缺少明確具體的規定；另一層意思是說，對於現有的明文規定和規則，由於缺少表達異議的空間以及缺少分權制衡的架構，掌權者可以施展權術肆意破壞。江澤民去年的七一講話就是一個突出事例。在七一講話裏，江澤民宣佈允許資本家加入共產黨，這一宣佈明顯地違反現行黨章。而按照黨章規定，修改黨章必須經過全黨代表大會，因此，江澤民七一講話明顯違反正當程式。換言之，江澤民七一講話是明顯「違憲」的。部分左派以維護黨章維護程式的名義向江發難，照理說應該穩操勝券，結果卻被擁江派輕而易舉地壓了下去。可見，在共產黨那裏，黨章憲法，規則程式都不具備應有的權威。
常有人把共産國家的首腦和民主國家的首腦作比較。他們發現在當今中國，總書記在進行任何重大決策時，都不能獨斷專行，都必須徵得集體(起碼是政治局或政治局常委會)同意。在投票表決時，總書記也只算一票，和其他同僚沒有區別。如此說來，共產黨總書記的權力還比不上民主制下的總統。
這種觀點顯然是錯誤的。問題在於，民主國家的總統，其權力是有明確界定的。有些事情完全在總統許可權之內，那自然該總統一個人說了算。有些事情完全在總統許可權之外，總統根本管不著。還有些事情屬於總統許可權之內，但要受別的權力的制約。例如總統就某事提案，若遭到國會三分之二的反對則無效，若反對票不到三分之二則生效。對於國會通過的決議，如果通過票數不足三分之二，總統可以否決，否則他必須接受。
共產黨最高領導人(或曰「核心」)的權力缺少這樣明確的界定。一方面，他什麼事情都可以管，其權力管轄範圍幾乎是無限的；然而另一方面，幾乎所有比較重大的決定都不是以個人名義作出的，而是以集體名義作出的(共產黨將之美其名曰「集體領導」)。關鍵的一點是，在共產黨最高決策集體中，其他成員被要求有意識地注意樹立和維護「核心」。儘管在票決時，「核心」也只有和集體中其他成員等值的一票，但是，「核心」卻有權按照自己的意願召集決策層會議，制定議程，指定參加者，主導會議進程。這樣，「核心」就擁有很大的便利推行自己的意志，在時機不利或不成熟時迴避集體內其他人以多數名義作出對自己不利的決定。
一方面，在共產黨高層集體中，「核心」享有很大的優勢，但另一方面，這些優勢又是比較軟性的，不是特別具體明確，不是毫無變化的餘地。因此，「核心」實際上能擁有多大實權，在很大程度上要看「核心」的權術功夫了。正象在同一個王朝中即同一套制度下，有的皇帝可以爲所欲爲，有的皇帝卻自身難保。處於「核心」位置上的共產黨領導人，有的人實權可以很大很鞏固，有的人實權卻可能很小很脆弱(在民主制下，不同的總統，其實權也有大有小；但由於有制度的明確限制與保障，彼此之間的差別不可能懸殊)。
當然，如果「核心」做出了出色的政績，那會有助於鞏固和擴大他的權力，因爲他爲自己贏得了更多的愛戴。然而正如馬基亞維裏早就指出的那樣，對專制統治者而言，受人愛戴不如被人畏懼來得重要。江澤民現在的權力比原先更大更鞏固，主要原因還不是他做出了多少政績，而是因爲他幹了不少蠢事壞事，雖然遭到反抗和抵制，但到目前爲止都被他強力壓下。這就使得許多潛在的反對者不敢輕易挑戰。
然而，也正因爲江澤民權力的鞏固與擴大，在相當程度上，是他利用權力做出蠢事壞事並壓制下反抗，因此，他就格外不願意，格外害怕交出權力，唯恐下臺後遭到某種清算。偏偏面對交接班的第四代核心又是別人(鄧小平)、而不是他自己指定的胡錦濤。江澤民自然希望自己能繼續留任，要交權也要交給自己選中的人。江澤民知道，他不可能象鄧小平那樣，無官無職還能垂簾聽政而一言九鼎。所以，江澤民會想方設法架空胡錦濤，廢掉胡錦濤。這就意味著江澤民要改變被鄧小平等第二代所確立、並已經鋪展了不少年的第四代接班格局，那會不會引發強力反彈，賠了夫人又折兵？看來江澤民並無把握。所以到目前爲止，江本人還沒作出明確的宣示，只有些側面迂迴和放試探氣球的舉動。至於胡錦濤的處境，去年十二月號《北京之春》上田南文章「胡錦濤的真實與僞裝」分析得很細緻。總之，雙核心之爭在所難免。眼下我們甚至看不出這一目前仍屬潛在的嚴重衝突如何才能化解於無形。
最後，還是《雙核心之爭》裏的那句話：對中共上層的權力鬥爭，我們不抱以幻想，不掉以輕心。中國民主事業的成功有賴於民主派的自覺努力。而民主派則必須善於利用矛盾，因勢利導。
(原載《北京之春》2002年3月號)