現在廈門遠華走私案與水利部鉅額挪用案又浮出水面，如果又來一批「嚴厲懲處」，我們將如何總結其意義呢？廈門一案中已經扯出的被告，可謂「羣賢畢集，少長鹹至」了。上上下下各部門，紅紅黑黑各渠道，腐敗集團軍人馬甚衆，弄出來的成就是「涉及金額最大、官員最多」，免不了會有人得到最果決的惡報。水利部挪用案，現在還只露頭，查處將會如何，還得拭目以待，如果不懷「全盤否定水利工作」之憂，還是也要一賬清算到底。那時，總結起來是否還是隻好說一通「顯示決心，警鐘長鳴」的老調？
我實在懷疑這「宣示」與「警示」的效果。雖然，廈門案一大羣和水利部一大夥的出現，不能證明胡長清和成克傑之死沒有效用，這一羣一夥早在成胡死前即已大施其法了，然而倘要「宣示」與「警示」，又何待成胡二位來效勞；倘使「宣示」和「警示」真有效果，我看就連成胡二位原本也可以好好地終養天年，死後還可以由治喪委員會按重要規格禮送西天。
「嚴厲查處腐敗行爲」，此種宣示早經出現，成胡二人也好，廈門案和水利部案的相關人等也好，都並非沒有聽過。至於槍殺貪官，罷黜污吏，並不是這兩年才有的，「警示」之多，實在是不勝例舉。可是，這些都控制不了腐敗現象，反而弄得「反腐戰果」越來越「輝煌」。
在這過程中，有人說要多殺，好像多殺可以解決問題。然而前幾年就出過這樣的一幕，貴州殺了一個高官閂健宏，接她上任的嚮明序又一步不差地步其後塵而去了。倘說只要殺就可以起到作用，嚮明序何以又前仆後繼呢？
中國向來有「殺雞嚇猴」之說。「殺」的意義就在於「嚇」，爲了「嚇」而殺，我還從來沒有看到真正起什麼作用，瓜蔓抄都不足以肅清腐敗，也不足以安定天下，還憑什麼迷信這「殺嚇」的把戲。然而，我也不斷地看到佳話，如「殺掉一個劉青山，管了好多年」，殊不知在那樣的時代裏，抑制腐敗卻只是頻繁運動搞亂國家的一個附產品，其間還免不了「走後門」和公開的「特權」分配，根本不是「殺掉一個劉青山」的成果。
近幾年，又聽到一種主張，稱殺雞嚇猴，事實上嚇不了猴，應當殺猴嚇雞，只有殺的官級越高，才越能制止腐敗。我卻擔心這殺和嚇的把戲，無論演到何種程度，都無法解決「嚇不了」的問題。如果有肥沃的土壤使腐敗成了遍地瘋長的荊棘，拔掉幾根最大的荊條，又何以使遍地的荊棘望風而萎，何況選擇拔哪幾根荊條時，也許考慮的並非荊條的大小，而是這荊條長在哪一個羣落，在荊棘叢中的根基是否牢實。
腐敗的根子在哪裏，不在具體的人身上（不管這些人坐在主席臺還是坐在聽衆席），而在制度性的因素之中。制度性的缺陷，才是腐敗不斷蔓延的肥沃土壤。不管是廈門遠華案、水利部挪用案、成克傑、胡長清，還是別的什麼大案，查處之時會有令人興奮的一面，但令人悲哀的更重要的一面卻基本沒有能夠觸動。權力的制衡並沒有實現，難道官員之間爲「一長」地位展開的你爭我奪及官員羣落內部的利益共享型分配，就是我們的特色性制衡嗎？權力運行的公開的社會監督體系並沒有建立，難道祕密決策和一長拍板，然後衆人高呼英明，就是特色性的社會監督嗎？這種制衡和監督，只能把某個具體的人「拋出來」，然後「殺」掉，而根本不可能真正「嚇」住什麼人，只要根基深厚，沒有被「拋」的可能，就不會有什麼顧慮，而又幾個官員不是自認爲「人脈深厚」，堅信着自己絕無「拋出來」的危險。事實上，又有哪個貪官污吏不是「多行不義」而最終又只是因爲「人脈」渙散而倒霉。電影上的「生死抉擇」，不過仰仗着影片中的最高權力者還沒有入夥而已，現實中卻有成克傑在廣西一面腐敗，一面通過反腐來培育「人脈」的例證。
人類消滅腐敗的藥劑或許沒有找到，但遏制腐敗的道路並非沒有開闢。這一道路絕非「殺嚇」，而是權力內部的制衡和社會對權力無所不在的監督。