自由主义是多元的产物，自由主义的出发点是每一个人都是天然平等的。因为每一个人都平等，所以没有任何一个人有统治别人的特权。它主张在个人权利免于受别人控制，各自去谋取利益，社会就可达致最大成效。自由主义要求在个人平等的基础上进行协调。所以他们主张社会多完化。民主关心的焦点是权力归谁所有，所以它要求的是多数决的权力所有制。
我们进一步探讨自由和民主之间的冲突。民主重视多数的权力，多数权力首先要侵害的是敌对的少数权利，导致多数权力否定了人人平等的普遍权利；解决了敌对的少数后，掌权的多数中必然有其内部冲突，于是冲突中的多数一派又侵害其中的少数派，周而复始。集团中处于非掌权地位的人为了自己不被列为少数派而遭清算，就得与首领这个核心保持一致，在周而复始的过程中，多数派的首领掌握的实权越来越大而走向多数权力的反面成为少数专制甚至少数暴政。自由主义追求的个人天然平等就不复存在。自由主义者不断强调的民主导致多数暴政，所持的就是这个道理。由此，这些人得出的结论是民主和少数人专制没有区别，是万恶制度，不可取。
很明显你要保障个人天然的平等这种普遍权利就必需赋予个人对多数的否决权，也很明显，个人对多数的否决权逻辑上必然导致多数决权力的否定，民主制度也建立不起来了。个人有否决权的社团几乎没有一件事可以辨得成。这是反民主的自由主义设下的悖论怪圈。
现实民主制度告数我们，民主而有普遍平等权利是正常现象，民主多数暴政是己过去的历史事实，或是专制者利用民主披上民主外衣，以民主的名义行恶。我们就剖析一下上面理论不当之处。
首先这些反民主人士偷换概念。他们说民主是多数权力，但他们有意或无意忽视了多数权力不一定是民主。比如说他们最常用来举证多数权力造成多数暴政的力证是文革的所谓大民主。文革中的所谓多数，实质是在极少数控制下的相对多数．例如造反派斗走资派，造反派是毛江等极少数控制下的相对于走资派的多数．准确地说是极少数利用相对多数侵害相对少数的普遍权利；事实告诉我们，最后的结果是所有多数和少数都是极少数的受害者；所以文革的本质不是多数暴政而是极少数暴政．
我们要注意的是发动文革的权力是没有经过任何民主程序确认由枪杆子上台的专制政权，而且还是这个专制政权的独裁者毛泽东；其次是实施文革本身并没有通过任何民主程序认定，甚至连他们自认为合法的专制政权本身(例如人大常委国家主席和国务院总理)的确认也没有，再退一步，连正常的党决策机构例如中委会政治局等都无权过问，而是由毛泽东个人钦定的几个心腹组成的文革小组操生杀大权。也就是说文革是极少数人专制行暴政的典型．文革完全没有民主内涵也绝无任何民主程序，由专制者发动民众清除政敌的权斗．反民主人士就是有本领根据这种极少数人暴政描绘成是民主的多数暴政！
其次，反民主的自由主义把理论推向极端，得出极端的反现实的结论，然后再把这种反现实的结论套上现实民主身上，特别是箍在专制社会中争取民主运动的身上，意图达到恐吓、制止、和否定民主的目的。
我们说它是反现实的结论，理由是他们所指陈的多数人决策侵害少人权利，在今天自由的民主政制中并不存在。今天我们所指的民主的真正含义是自由的民主，即宪政民主。这个民主权力是有宪政法治限制的。响应上面说个的个人要有否决权才能消除多数权力对少数人的个人平等和人权等普遍权力保护是个悖论怪圈，宪政解决这个悖论．现在的所谓宪政就是为了达到保护普遍权利而设计的机制．宪政的功能就是对多数权力侵害个人普遍权利作出限制．让民主的多数权力不可能剥夺少数人的基本人权和诸如平等之类的普遍权利。例如不能由多数人决定不吃素剥夺少数人吃荤的权利，或多数人决定剥夺少数人的村居权利。
比如说，医学理论认为只汲收动物脂肪有可能导致胆固醇高而夺命，这个理论没错，但如果有人由此得出凡吃动物脂肪就必然导致高胆固醇而毙命，进而禁吃胆固醇就荒唐之极了。反民主的自由主义用的就是这种逻辑．
我们可以这样说，现实中的现代自由的民主制度是中庸之道的产物。它不是建立在如上所说的极端的民主基础上，也不是建立在极端的自由主义思想的基础上。它用宪政和法治限制极端的民主之害，也用民主制度限制极端自由主义之害。
极端民主之害人们谈得很多，极端自由之害人们谈得很少，自由主义高涨的今天，人们着意隐瞒极端自由主义之害。极端自由主义可能造成社会失序自是明显不待言的。极端自由主义强烈反对权力对结果的不平等作任何人为的干预。他们反对政府对社会中的少数失败者、弱者作出正义性的补偿，他们著名的讥讽说词是『没有免费的午餐』。例如，由政府通过税收进行扶贫和实行社会福利保障这些维护社会正常生存和发展的工作，极端自由主义者都视为绝不可为的罪恶之举。如果按照这些极端自由主义者想法去做，必然会导致社会严重的分化，社会危机累计而不可消解，取终是暴发革命。自由民主同归于尽。
现实民主政制中，我们已经看到自由对民主，即个人的平等权力的侵犯已经趋于严重。未经民选的握有极大权力的机构，例如跨国财团、法院、为数众多的像选举委员会之类的权力极大的各类委员会等等，数量在增多，职能在增强，对社会和个人的影响无所不在。它们无时无刻不在影响者每一个人，也在不少方面侵害着个人权利。例如非民选的选举委员会偏帮政府损害民众利益自不待言；香港在人大释法之下剥夺部分港人基本人权：居港权；最近美国西雅图反国际一体化的暴动是对自由侵犯个人权力斗争的一个国际性运动的起点。等等。自由主义者对这些为害现象欢欣雀跃地认为是自由对民主斗争的胜利。这种形势要等到矛盾冲突到某个临界点后，自由的民主制度陷入困境或危机时，它才会作出适当的自我调节自我完善；把制度的立足点从偏向自由处移向适当的靠近民主一端取得新的平衡而得到解决。
上述所言，得出的结论是自由的民主制度是不偏向极端的中庸性的政治制度。所有把自由或民主作出极端结论而以之来反对自由或民主，以之来反对现实中中庸的自由的民主政制是不合理的。
反民主的自由主义对民主的否定在客观上给既反民主也反自由的专制政权提供有力的炮弹。现在专制政权反民主的主要武器是民主等于动乱、民主是国际反华势力策划的阴谋、民主是否定自己文化的全般西化等等，民主必然导致专制是这种反民主武器中的重型炮弹，它给民主和自由重大创伤。
当国人一提出民主，那些专制统治者的御用文人就一轮重排炮轰过来：你们激进、你们反对中国文化(全盘西化)。果真如此？
谁用全盘西化来反对中国文化？我们看看日朝台非泰印(度)民主化后是不是全盘西化了？东方文化的各国民主化不会导致全盘西化，为甚么就一口咬定中国的民主化就必定会全盘西化？在这些人的心目中是不是中国人比他国或台湾人都低劣一等？再说，马列主义是中化还是西化的东西？请信口胡言的反民主人士不要太善忘也不要自欺欺人，马列主义至今还是指导中国人民的唯一理论和思想．也就是说现在我们是活生生地彻底地在全盘西指导下生存的！一个彻头澈尾西化思想为指导的党和政府在指责不是西化的人为全盘西化，颠倒是非、莫须有，莫以此为甚．提醒了你们注意现实外，还提醒你们注意历史，古今中外你们还能找到像你们那样彻底否定和破坏自己文化的文化大革命运动吗？一个古今中外无出其右的自我文化破坏者去指责别人不尊重自己文化，真是荒天下之大唐．
你们真的是反对西化吗？你们反对的只是不合你们已经全盘西化了的专制口未味的东西．至于适合你们口味的西方臭货，你们却甘之如饴．马列斯的歪理且不去说它，现在的民主能导至专政的理论绝对是西化而不是中化的产品．但因为它适合你们反民主的口味和需要，于是100%照单全收．你们就是正在利用这些100%西化的炮弹，以100%西化的姿态反对并非全盘西化的民主化．
当人们一谈到民主就触动到这些人的中枢神经，条件反射地大叫民主就是激进．现在我们看一下中国的民主化是不是激进．我们谈的民主是自由的民主，落实到中国的现实政治层面看，就是现今掌权者开放政治权力．要求开放政治权力是不是激进？我们从历史和现实中观察，不要从主观判断去作结论．我们看一下历史，二十年前中国的经济100%是非个人所有(私有化)，实质上就是党所有．但二十年来中国社会已由党独霸经济的局面变成了很大程度上有了私人经济的社会了．这就是经济权力开放．也请注意，二十年前的共识是经济绝不能私有化，一定要割断资本主义的尾巴．如果经济私有化就是资本主义复辟，就会亿万人头落地，就会受二苒苦(多么严重可怕啊！)．现在经济权己经开放了，并没有带来几个人头落地，也没有带来重大的社会动荡，反而一定程度给部分人带来富裕和长寿，也维持了这么多年的社会安定．也就是证明了经济权力开放运动不是激进．
按照共产党的理论，经济是基础，上层建筑的政治是为下层基础的经济服务的．作为一个政治结构基础的经济权力开放不是激进，请问，开放作为这个己经开放了的经济基础的上层建筑的政治权力有甚么理由视之为激进？基础己变，上层就应作出相应的改变以适应基础才是正道，但现在僵固不变的上层权力已经不适应下层经济基础．因为经济权力开放以来不进行开放权力的政治改革，已经累积了严重的社会危机，随时有引爆社会大动荡的可能．也就是说，权力僵固不作开放本身已变成一种激进的事实．你看，把异己力量消灭在萌芽状态中，用暴力镇压异见，是不是激进？我们可以说中国的民主化不但不是激进的运动，反而是消解激进的运动．
再说自由民主要求在中国民主化也不是要进行暴力革命，不是要求共产党立即交出政权，不是要求即日开始全民普选，只是要求中共像经济权力开放那样开展有序、和平和渐进的开放政治权力．也就是说除了上面所说的中国民主化的内容不激进外，其所采用手段也是不激进的．
我们知道，自由民主的实践要旨是多元妥协以达到双赢，理性不走极端．这和中国文化的中庸之道一脉相通．自由民主的精确细致理论，可以说是中国文化中的中庸之道的一种提升．可见自由的民主要求中国民主化是不激进的，是和中国文化心有灵犀一点通．
我们可以清楚地从本质上看到，中国民主化不是反中国文化，而是丰富和进一步宏扬中国文化．相反，反民主的专制者恰好是正在全力以全盘西化的姿态、使用全盘西化的方法和内容去反对中国文化．
以上谈的是反民主的自由主义提出的自由民主冲突论的简介和指出它给中国民主带来的危害．下面再单简谈谈自由和民主冲突的其它方面．
另外民主和自由各有不同目的。自由主义的目的是要求政权不要有一个现实的追求目的，只要求社会尊守公认的规则，这个规则就是自由主义主张的基于个人平等和协调的规则。或者可以说，自由主义追求的目是在认同规范上大家集成一个集体，而不是具体的现实目的。一般地说，民主的集体权力有一个现实追求目的。为了达到目的，他们就要求加强和维护多数的权力，为达到目的，往往要求持异议的少数牺牲己见，服从集体利益。这就与多元之间发生矛盾冲突。所以民主一般地说并不热衷于多完。自由主义者认为，民主在逻辑上会导入集体主义，集体主义倾向所关心的是人民权力所有和权威，所以会求排斥个人自由的平等。民主制度的民选政府，有可能剥夺少数人的平等权利，甚致演变成像共产党政权那样，以人民的名义把国家权力推向极致，进一步剥夺多数人的平等权利。
这是民主理论的严重缺点。今天发展完善的民主国家无不建立在多元社会基础上。现代自由民主的政治家都无不接受多元主义来限制民主多数的权力，以防止出现的多数控制少数，甚致是多数暴政的危害。如果人们一定要找反对多元主义事物的话，建议你们到『把动乱消灭在萌芽状态中』的国家看看。这些所谓动乱，大多数是多元因素的方兴状态。
有人把民主是多数决的内涵单独抽离出来论证无产阶级民主、文化大革命是民主暴政。他们以此为据，指出上述民主反自由的理论的现实义意。
但事明摆着的正好和民主概念相反。一是，这个政权根本没有任何民主多数决程序确认的它的合法性。它不是由选举产生的民主政权，而是根据强权即公理的枪杆子出来的政权，是典型的专制政权。二是，它完全没有任何民主多数决的程序即代议制的议决表达过要施行这些暴政，所以这些暴政完全与民主无关。它是由一个专制者(及其党)操控下为实现其意志的专制行为，是十足专制者行暴政的表现。说它是借民主之名施暴政尚可说得过去，把这样典型的专制暴政强行推论成民主暴政，既罔顾事实也不公正。
自由主义者有意无意忽视了两个基本事实。一是，当代民主制度是依据自由主义每一个人都是天然平等的思想，以所有公民都只有平等的一票普选出来的，可以说它本身就是和自由主义相结合的产物。二是，当代那些定了型的比较完善的民主国家，并没有出现绝对因果关系的民主剥夺自由情况，即没有出现“因为它是民主的政府，所以它必然地侵犯个人的自由权利”的政权实体。某些自由主义者预言美国的民主制度将会导致出现穷人专政社会大倒退，并没有成为事实，至今也未见有这种迹象。相反倒是被反民主人士说成是由占选民中极少数的的大资本家专政。
我们己经说过，自由主义只关心个人自由和限制政府的职能和权力，至于由皇帝或民主来掌权对他们来说是无关重要的。他们从自由主义理念出发，为了确保个人自由不受侵犯，所以自由主义的政治理想是：政府的合法性来自被统治者同意。他们这个政治理念和他们认同君子统治是不能协调的。首先，在没有民主监督机制下的皇权必然不断专权和扩大府职能，走向侵犯个人自由和人权之路，自由主义的核心理想个人自由不受侵犯也必然落空。其次，『政府的合法性来自被统治者同意』，在没有民主程序下如根本就不可能给予确认，理想也只是空中楼阁。其结果只能像共产党一样，在枪杆子下强行宣布：我赢了就是人民同意和拥护我领导一切！再次，自由主义认定他们的政治主张是法的统治(法治)。法治的意思是法律高于权力，众所周知不论是理论上或实践上，没有民主监督的皇帝有甚么法律可以管到他？皇权高于法律是无可避免了，法治，也是空话一句。可见没有民主，自由也就没有依之生存的条件。
[248/00/10/08]【自由与民主 读思录之三】原刊多维观点
(http://renminbao.com)