中國社科院馬列主義研究所前所長 蘇紹智
2000年6月27日
江澤民的「三個代表」論是今天中國大陸最被廣泛宣傳的論點。傳媒用盡溢美之詞，黨政軍各界紛紛表態擁護。但廣大人民羣衆漠然相對，無聲抵制，形成鮮明對比。
什麼是「三個代表」論？江澤民自己並沒有說明白。從他的發言來看，有兩種表述，都是他二月二十五日在廣東考察工作時首先提出的。
第一種表述：「要把中國的事情辦好，關鍵取決於我們黨，只要我們黨始終成爲中國先進生產力的發展要求、中國先進文化的前進方向、中國最廣大人民的根本利益的忠實代表，我們黨就能永遠立於不敗之地」。這是江澤民鑑於目前黨政機關貪腐盛行、黨的組織渙散、黨員信念動搖而提出黨要做好工作所必須達到的三個要求。我們可稱之爲「三個代表要求」說。
第二種表述：我們黨作爲工人階級的先鋒隊，在革命、建設、改革的各個歷史時期總是「三個代表」。這個觀點被《人民日報》社論概括爲江澤民「三個代表」論的定義，即「關於中國共產黨始終代表中國先進社會生產力發展要求、始終代表中國先進文化的前進方向、始終代表中國最廣大人民的利益的重要論述。」我們可稱之爲「始終代表」說。
這兩種表述表面上看似乎沒有什麼區別，實質上含義大不一樣。
「三個代表要求」說本身並沒有什麼創意，無非是鄧小平的「三個有利於 」的比較理論化的說法。而且「三個代表」論本身是中性的提法，任何政黨都可以提出這個要求，並無深義。然而，它至少承認中共目前還有缺點錯誤，還不能是「三個代表」，要求中共成爲「三個代表」，或者說中共應力圖實現「三個代表」的要求，因而有改革和糾正錯誤的意圖，只要理解正確，還是會有積極意義的。
「始終代表」說是指中共已經是、並始終是「三個代表」了，和中共一向自我標榜的「偉大、光榮、正確」一樣是大話和謊言。已經始終是了，那還何必爭取、何必改革？這是保守的提法，只有消極意義。
「始終代表」說在事實上和理論上都是不能成立的。「代表」不能自封，有待實踐的檢驗和人民的評判，更不能自吹自擂爲「始終代表」。中共絕非「始終代表」。
從歷史事實來看，試問「各個歷史時期」就其大者來說，包括不包括大躍進時期、文化大革命時期和六四鎮壓時期？那是幾千萬人餓死的時期、政治經濟陷於崩潰邊緣的時期，黨指示解放軍屠殺學生和市民的時期，中國共產黨難道還能稱得什麼 「三個代表」嗎？
從理論來看，「始終代表」說的謬誤是由於：
首先，認識上的侷限性。要真正成爲什麼事物的代表必須力爭認識客觀規律。客觀規律不是會講幾個條款就算認識了，社會、經濟、政治複雜多變，即使一時認識了，在別的時期又會認識不足甚或錯誤，特別在脫離羣衆的時候，那就談不上作爲代表了。
共產黨一向認爲自己握有戰無不勝的馬列主義，掌握了社會發展的客觀規律，因而認爲自己制定的路線方針政策總是正確的。並認爲黨站得高，看得遠，代表人民的長遠利益。於是永遠自以爲是，聽不得從羣衆中來、從實際中來的不同意見，甚至壓制、扼殺。這樣獨斷專行的結果，必然違背客觀規律，脫離實際，違背甚至破壞人民的利益。這是共產黨的致命傷。毛澤東從正確路線到左傾路線到極左路線，成爲「三個代表」的對立面，正是體現了這種致命傷的典型。
其二，政黨本身可能異化。黨及其領袖要能代表人民的利益，必須是人民的公僕。但是由於權力的腐蝕、養尊處優、高高在上、目無羣衆、獨斷專行，就逐漸異化，由人民的公僕變成人民的主人。而且共產黨的建黨原則是列寧的「黨的領導體制」理論。這個理論概括地說即「集中制--一黨專政--黨政合一--黨凌駕於政--無產階級專政，即共產黨專政，即領袖專政，即個人獨裁。」這種制度使黨及其領袖處於至高無上、絕對權威的地位，沒有輿論監督和人民監督，更助長了黨及其領導人的異化，這就使黨最終不能成爲「三個代表。」
毛澤東的「大躍進」、「人民公社化運動」已經造成嚴重的饑荒和數千萬人死亡，不但得不到糾正，反而發展到文化大革命的極左路線，造成更大的災難，最能說明這個問題。
由此可見，「始終代表」說是謬誤的。一個黨不能自封爲代表，更不能成爲「始終代表」。中共應屏棄這種說法，老老實實地根據「三個代表要求」說，認真以三個代表的要求自我檢查，與人民羣衆一起檢查，公開承認錯誤，從中吸取教訓，批判傳統的建黨學說，改造共產黨，使它從一個專政的革命黨變成一個民主的現代化的黨。否則，「三個代表」論完全是空論。
(http://renminbao.com)